elizabeth971

Combien sont-elles ? Des milliers ? Des centaines de milliers ? Un million ? Deux millions ou plus ? En tout cas, elles votent tant qu’elles ont une tête et des jambes. Elles accomplissent leur devoir civique chèrement acquis. Elles ne ratent pas un vote. Elles n’en ont peut-être jamais raté un de leur vie depuis qu’elles ont le droit de voter. Alors, vous pensez bien, quand il s’est agi d’élire leur petit Nicolas, elles étaient toutes prêtes. Et il le savait bien. Il sait exactement combien elles sont, les vieilles dames de plus de soixante quinze ans. Il savait qu’il pouvait compter sur elles et il n’allait rien lâcher qui puisse ébranler leur foi en lui. Pas de mariage homosexuel autorisé. Pas de bêtises de ce genre.

Ce qui est bien, avec les vieilles dames c’est qu’elles ont à peu près toutes les mêmes convictions politiques, pauvres ou riches, et qu’elles n’iront pas passer le week-end des élections loin de chez elles. Y a pas de risques. C’est une tranche d’électrices stables sur qui on peut compter.

Et moi, j’avais très peur d’elles parce que je tenais vraiment à virer Sarko et que je sais à quel point la tranche d’âge des plus jeunes est instable, qu’ils n’iront pas forcément voter ou n’auront pas forcément les idées de gauche qu’on espère qu’ils aient. En voyant des jeunes femmes faire des bébés pour toucher des allocations familiales, en voyant des hommes rester chez eux pour toucher le RMI, en voyant des étrangers travailler à la place de ceux qui touchent le RMI, ils se disent qu’il y a vraiment un truc qui va pas et ils votent Le Pen et au deuxième tour, Sarko, pensant vraiment que grâce à des méthodes fortes, on supprimera les cartes de séjour « si faciles à obtenir » selon Le Pen, le RMI des paresseux et les allocations « braguette » comme on dit, ici, aux Antilles.

N’empêche, en Guadeloupe, on a voté Hollande à 70 %. C’est pas parce qu’ils n’ont pas l’idée qu’il faut supprimer les allocs et les cartes de séjour, qu’ils ont voté Hollande, en Guadeloupe. La plupart des gens qui parlent de ce qui ne va pas dans la société parlent de ça : les allocs versées à ceux qui ne font rien. N’empêche. Ils ont voté Hollande. Il y en a un qui y est pour quelque chose : le Président du conseil régional qui a demandé à ceux qui croyaient en lui de voter Hollande parce qu’il sera nommé ministre par Hollande.

Moi, c’est pas pour ça que j’ai voté Hollande. Mais c’est pas non plus parce que je crois qu’il va nous trouver une solution miracle pour sortir de la crise, du surendettement et de l’immigration massive. Ces choses-là, la crise, le surendettement et l’immigration massive, c’est pas quelque chose qu’on pourra vraiment résoudre avec une solution politique. Et si on réussissait à résorber la dette parce qu’on aurait rétabli la croissance, on trouverait un autre obstacle devant notre route plus terrible encore peut-être.

J’ai voté Hollande parce que je ne voulais plus de Sarko. Je crois que c’est aussi le cas de ceux qui ont voté Hollande en Guadeloupe sans pour autant être des fans du Président du Conseil Régional de Guadeloupe.

Moi, je ne voulais plus de Sarko pour bien des raisons assez générales et aussi pour deux raisons particulières : celle de l’immigration et celle de la politique du travail. Vous avez bien compris, je pense, avec mes articles précédents à quel point je suis contre la moralisation du travail. C’est que, le travail, si on le considère comme la plus haute valeur humaine, on élimine de la société ceux qui, pour une raison ou une autre ne travaillent pas ou alors, on les conduit à travailler coûte que coûte dans des conditions qui font qu’il cesse alors d’être le travail à valeur morale et devient de l’esclavage, tout simplement.

Je suis contre l’esclavage.

Je suis contre la suppression des 35 heures.

Pour ce qui est de l’immigration, je suis directement concernée. La présence de ma belle-fille cambodgienne en France ne tient qu’à un petit bout de carton renouvelé tous les ans pour un prix de 35 euros et un poids d’environ 1 kg de photocopies de documents et photos prouvant qu’elle s’occupe de son bébé, l’emmène chez le docteur, lui montre des livres, lui donne des bains, etc.

Sarko, il rendait les conditions de renouvellement de la carte de séjour de plus en plus difficile.

Sarko, il avait les moyens de renvoyer ma belle-fille au Cambodge.

Et que serait devenu le bébé ?

On n’aurait sans doute pas eu le cœur de priver la maman de son bébé….on aurait laissé notre bébé partir dans ce pays dangereux…

Quand Mme Le Pen dit que c’est trop facile d’avoir une carte de séjour, elle ment. Mais les français l’ont crue. Et Sarko, voyant que les français avaient cru le mensonge de Le Pen, il était prêt à l’utiliser à son profit.

Et à virer mon bébé hors de France.

Nous avons tous voté Hollande, dans la famille proche. Moi et mon plus jeune fils, c’était surtout pour sauver notre bébé.

Ma mère qui a 85 ans, elle a voté Sarkozy.

On lui a expliqué que nous avions peur du durcissement des lois sur l’immigration mais elle nous a répondu que ça n’arriverait pas, qu’il n’allait certainement pas faire ça, ce cher Nico.

Et si il l’avait fait ?

Bon. On n’a pas insisté. Maman vote Sarko. On ne peut pas l’en empêcher. Mais il ne faut pas qu’elle s’étonne qu’on se soit tous réjouis quand on a compris que Hollande était élu.

J’ai expliqué ça à des collègues, l’histoire du bébé qui a une maman cambodgienne. Quelqu’un m’a répondu : « mais qu’est-ce qui te prouve que Hollande n’en viendra pas, lui aussi, à faire la même chose que Sarko pour l’immigration ? »

Non. Hollande ne fera pas ça. Je l’ai élu pour ça. Pour qu’il ne nous fasse pas ce coup-là.

Ça et la suppression des 35 heures. 

Chers lecteurs,

Vous n'avez pas semblé très inspirés par le texte philosophique que j'ai recopié pour vous. C'est vrai, c'est de la philo...mais ça reste très abordable. Et une fois qu'on a bien lu et réfléchi à ce texte, on le trouve merveilleux. Non ? J'en ai un autre du même genre que je vais recopier quand j'aurai un peu de temps pour ça.

C'est que, Sarko, avec sa morale du travail, il m'énerve pas mal. La valeur "travail", ça veut dire beaucoup de choses. Dans le sens négatif, ça peut aller jusqu'à l'esclavage. Et l'esclavage, c'est presque ce que vivait mon fils ainé. Sauf qu'il avait le droit de donner sa démission (les esclaves n'ont pas ce droit puisqu'ils n'ont aucun droit) et c'est ce qu'il a fait. Il a donné sa démission. Et depuis, il a fait plein de choses intéressantes. Il est allé en Italie, il est allé ensuite en Ecosse. Il a des plans "hébergement" qui sont un peu raides (genre dormir dans la voiture ou chercher un squat) mais il arrive toujours à se débrouiller. Et puis, il lit le "Monde diplomatique" depuis qu'il a un peu de temps. Chacun choisit ses lectures après tout. Je lui avais proposé de lire "La désobéissance civile" de Thoreau (car ce livre correspond exactement à sa philosophie de la société) mais il ne l'a pas fait. Il a choisi de lire "le Monde diplomatique" et il y trouve des informations qui lui conviennent. Chacun lit ce qu'il veut. Le tout est de lire des choses qui peuvent vous apporter un petit quelque chose, vous former.

J'en reviens à la valeur "travail" chère à Sarko et aux élections. C'est vraiment une fixation, chez Sarko, de faire travailler les gens. En fait, il est toujours dans le "travailler plus pour gagner plus", sauf que pour cette nouvelle élection, il donne à cette idée de travail une orientation de moralité.  Mais ça, ce n'est pas forcément vrai, l'idée que le travail est moral. Le travail, comme on le conçoit dans notre société capitaliste, n'est pas forcément une valeur morale. Et les philosophes que je lis me le confirment. Le travail n'est pas plus moral que le fait de s'occuper des siens ou de lire des textes philosophiques ou d'aller à la messe si on est intéressé par la religion ou de faire la cuisine pour sa famille ou de se promener en forêt ou de se baigner dans la mer ou de faire de la peinture ou de jouer de la guitare....

Mais ce qui est sûr, c'est que travailler jusqu'à épuisement (et c'est ce que nous propose Sarko), ça nous prive de toutes les choses que je viens de citer.

Et si on travaille tout le temps, on ne s'occupera pas des siens. Les maisons de retraite s'occuperont de vos vieux parents (ça crée des emplois) et les crèches s'occuperont de vos petits-enfants (ça crée des emplois) et vous-même, vous passerez directement du travail (retraite à 70 ans ) à la maison de retraite (c'est bien pour les emplois). Et c'est une société fantastique, tout ça.... qui fonctionne parfaitement ! Quelle horreur ! ça fonctionne aussi bien, finalement, que le camp de concentration avec les douches qui font couler du gaz mortel pour tuer les gens par milliers et les fours crématoires qui permettent de brûler tous ces morts après qu'on ait eu le temps de récupérer les dents en or...Une machine qui fonctionne parfaitement... 

Alors, l'idée du travail et des emplois créés par le fait que vous travaillez et ne vous occupez pas des choses normales de votre vie (ne faites pas la cuisine : d'autres la feront pour vous. ça crée des emplois ; pareil pour vos enfants en crèche, votre ménage, votre jardin pour lequel vous employez un jardinier avec chèques emploi service), ça fait que votre vie est entièrement prise en charge par d'autres, entièrement contrôlée et en même temps, déléguée. Et avec ça, vous avez la télé et internet qui vous disent tout ce que vous devez faire et ce que vous devez acheter avec votre salaire (acheter les produits de consommation fabriqués par la société qui vous contrôle) quand vous n'êtes pas au travail et que vos enfants ne sont pas contrôlés par toute la chaîne de la société.

Alors, nous, dans la famille, on essaie de refuser tout ce système. Pas facile puisque tout est fait pour qu'on ait aussi peu de marge de manoeuvre que possible. Il faut bien avouer qu'on est obligés de travailler. Si on ne travaille pas, on risque de mourir (surtout qu'une des idées de Sarko, c'est de supprimer le RSA et de s'arranger pour qu'on ait les allocations chômage le moins longtemps possible).

Donc, on est bien obligés de travailler, d'accord, je ne peux pas le nier, on est embarqués dans ce type de société qui ne nous donne pas le choix entre travailler ou non. Mais faut pas nous faire croire que c'est parce que c'est moral qu'on travaille. On est obligés de travailler (dans l'idéal du monde Sarko), parce que sinon, une fois son système final mis en place (système qu'il n'a pas révélé bien sûr mais qu'il a en tête , selon moi), eh bien, si on est celui qui n'a pas de travail et est un "assisté"...ON MEURT !

Dans ma famille proche, on est deux à travailler en ce moment : moi et mon plus jeune fils (ma mère est à la retraite, mon doudou, mon fils aîné et la compagne de mon jeune fils sont tous au chômage) . Mon jeune fils, ça ne fait pas longtemps qu'il travaille. Il travaille dans la vigne. Son logement est tout près de son travail pour qu'il n'y ait pas de dépenses d'essence. Ma mère habite à 15 km de chez lui. Il peut donc s'occuper de ma mère et en même temps profiter de son jardin et elle, elle profite des sourires du bébé (et parfois, elle garde le bébé). D'une certaine façon, tout est parfaitement calculé. Ce n'est pas pour rien que j'ai fait venir mon plus jeune fils dans la région où vit ma mère. C'est en prévision de tout ce qui va bientôt nous tomber dessus que j'avais préparé ce plan. Surtout si Sarko est réélu.....

Toutes ces choses concernant mon jeune fils : le rapprochement par rapport à ma mère, le jardin, le travail dans la vigne du Médoc (un secteur qui ne sera pas en crise avant un bon moment), tout ça, ça fait partie d'un plan minutieux que j'ai mis au point (avec l'accord et l'aide de mes fils) pour la survie des miens et pour éviter qu'ils soient complètement happés par le système infernal du plan capitaliste dans lequel Sarko contribue à nous enfermer. Tout est préparé pour les protéger.

Le plan de survie de mon fils aîné se met en place aussi. Petit à petit. Difficile d'en parler pour l'instant.

J'espère quand même que Sarko ne passera pas. 

J'ai reçu les professions de foi de nos chers candidats et j'ai pensé à leur donner des notes...Elles sont toutes bien différentes pour ce qui est de la présentation. Y a-t-il un élève meilleur que les autres ? Mélenchon a produit le document le plus lisible et Nathalie Arthaud, le moins aéré. Chère Nathalie Arthaud, j'adhère sincèrement à sa pensée mais, qui a vraiment envie de lire son texte ? Pour l'instant, je n'y suis pas arrivée.

Parmi les textes faciles, il y a celui de madame Le Pen. J'ai bien compris le paragraphe concernant l'immigration : si elle est élue, tout sera fait pour que ma belle-fille cambodgienne ne puisse pas trouver de travail et ne puisse pas renouveller sa carte de séjour aussi facilement qu'elle l'a fait jusqu'à présent. Quand je dis que c'est facile jusqu'à présent, je suis ironique, bien sûr. Car, bien qu'elle soit maman d'un enfant français né en France, elle doit renouveller sa carte de séjour chaque année et chaque année on lui demande un peu plus de documents prouvant  sa bonne foi. Il faut, par exemple, que le médecin signe une attestation prouvant que la maman immigrée vient  elle-même chez le médecin pour les consultations de son enfant (parce qu'il y a sans doute des mères immigrées qui font un enfant en France et ensuite, ne s'en occupent plus ?).

Revenons-en aux candidats et à notre mode de scrutin. Il nous faut choisir un candidat et un seul et éliminer tous les autres. C'est vrai qu'à la fin, il n'y aura qu'un seul président. Mais moi, j'aimerais bien que, plutôt que de me demander d'en choisir un et un seul, on me demande de les classer de un à dix, de leur donner une note. Car, je ne voterai pas pour Eva Joly ni pour Nicolas Dupont-Aignan, ni même pour Nathalie Arthaud et ces trois candidats qui ont fait tant d'efforts, qui ont tant de bonnes idées pour sauver la société et le monde se trouveront gratifiés d'un pourcentage de voix minuscule alors que, si on les notait, ils verraient combien on les a écoutés, combien on croit en leurs idées même si, pour des raisons du type "il faut virer S" ou "attention à Mme L", on devra se résoudre, ce week-end, à ne pas voter pour eux.

Alors voilà, je demande à celui qui sera élu de penser à ma proposition : "et si on notait les candidats de 1 à 10 au lieu d'en choisir un au premier tour et un (peut-être le même) au deuxième tour ?"

Ma proposition est stupide, me direz-vous, mais en cette veille d'élections, il faut bien trouver un moyen d'en parler sans dire pour qui on va voter (il paraît que c'est interdit de le dire).

Un petit mot pour Dexter, mon fidèle lecteur : je n'ai pas réussi à répondre à ton très gentil commentaire pour des raisons techniques. En tout cas merci.