Voilà pourquoi je reste une décroissante

[...]

« Le refus de prendre en compte ces mutations est manifeste dans l’emploi constant du mot « crise ». par définition, une crise est un passage difficile, mais provisoire ; elle dure plus ou moins longtemps ; un jour, elle prend fin ; la société recouvre alors la prospérité et les conditions d’avant la crise.

[…]

Autre vocable constamment utilisé dans les incantations officielles : la croissance. Une croissance suffisante créera des emplois et résorbera le chômage. Les économistes ont fait leurs calculs ; pour la France, une croissance de 4 pour cent par an permettrait de diminuer le nombre de chômeurs de 2 pour cent par an. Mais personne n’ose mettre en lumière l’impossibilité absolue d’une telle croissance et son inefficacité évidente dans la lutte pour le plein emploi.

Admettons que les calculs des économistes soient justes et tirons-en les conséquences par une arithmétique facile. Une augmentation annuelle de 4 pour cent correspond à un doublement tous les 18 ans, à une multiplication par 4 en 36 ans, par 7 en un demi-siècle. » *

Conclusion : En l’an 2044, les Français consommeraient 7 fois plus de richesses non renouvelables qu’en 1995 et le nombre de chômeurs serait réduit de 64 pour cent (à condition que pendant 50 ans on reste sur cette ligne de multiplication par 7 de nos consommations).

*Albert Jacquard : J’accuse l’économie triomphante

Bon. Je n'ai pas fait le calcul mais si j'ai recopié cet extrait, c'est pour montrer que la croissance qui est supposée nous sauver (croissance, mot magique qui a permis d'élire Sarko), ce n'est pas du tout sûr qu'elle puisse sauver notre économie. Ce qui est sûr, en revanche, c'est qu'elle n'est pas bonne pour la planète puisque la condition obligatoire de la "croissance" est une augmentation de la consommation des richesses non renouvelables de la planète.

Voilà pourquoi je reste une décroissante. Et je vous encourage, chers lecteurs, à lire les livres d'Albert Jacquard.